Konflikt interesów w debacie nad antagonistami kanału wapniowego

Artykuł Stelfox et al. (Wydanie 8 stycznia) jest niejednoznaczne i podważone przez samospełniające się proroctwo. Autorzy doszli do wniosku, że nie ma dowodów na konflikt interesów, ale nie przed skompletowaniem mylących informacji, które są przeciwne.
Zwolennicy i krytycy antagonistów kanału wapniowego byli pytani o pięć rodzajów relacji finansowych, jak gdyby były to zmienne niezależne. Jednak trzy z tych relacji – wsparcie uczestniczenia w sympozjum , honorarium do zabrania głosu na sympozjum i wsparcie dla programu edukacyjnego – często spotyka się razem. Po prostu otrzymanie takiego wsparcia jest zrównane z finansowym konfliktem interesów bez jakiejkolwiek próby analizy ilościowej lub czasowej.
Finansowanie badań od firm farmaceutycznych miało najwyższą dodatnią korelację z papierami faworyzującymi antagonistów kanału wapniowego, i odwrotnie było również prawdą. Ale ci, którzy otrzymali wsparcie, byli badaczami klinicznymi i oczekiwano by, że będą wymagać dotacji na przeprowadzenie tych badań. Kiedy ich badania zostały skrytykowane, bronili się w druku. Czy sprawiedliwe jest po prostu utożsamienie tego z finansowym konfliktem interesów.
Odwrotnie, autorzy artykułów krytycznych mieli niewiele powiązań z finansowaniem badań. To przemawia za obiektywizmem, ale 15 z ich 23 artykułów pochodziło od zaledwie trzech wiodących autorów, wszystkich epidemiologów, którzy prawdopodobnie nie przeprowadzą badań klinicznych nad lekami. W związku z tym ich wiedza na temat wyników nie opiera się na informacjach z pierwszej ręki, ale raczej na analizie danych wytworzonych przez innych. To, że nie otrzymują finansowania badań od firm farmaceutycznych, nie musi sugerować, że nie mają innych konfliktów interesów własnych.
Prawdziwym problemem w debacie nie jest finansowy konflikt interesów, ale coś znacznie ważniejszego – sama natura dowodów w medycynie klinicznej. Przeciwnicy antagoniści kanału wapniowego twierdzą, że tylko randomizowane badania kliniczne z twardymi punktami końcowymi są dopuszczalnym dowodem2. Ci, którzy opowiadają się za użyciem tych czynników, obecnie obejmują komitet złożony z 100 ekspertów nadciśnienia, którzy odpowiadają za szósty raport Wspólnego Komitetu Narodowego ds. Zapobieganie, wykrywanie, ocena i leczenie wysokiego ciśnienia krwi, rozpoznaje ograniczenia randomizowanych badań klinicznych i ma pewne zaufanie do przyczynowego rozumowania i oceny klinicznej, oparte na konsensusie.3
Debata jest kontynuowana i nie pomoże jej podważanie motywów zwolenników i gloryfikowanie tych, którzy są w opozycji. Konflikt interesów jest poważnym problemem i zgadzam się z motywami i celem autorów w promowaniu większego ujawnienia, ale autorzy niczego nie udowadniają, stosując metody tautologiczne i zapominając, że nie każdy konflikt interesów ma charakter finansowy.
Jay I. Meltzer, MD
Columbia-Presbyterian Medical Center, Nowy Jork, NY 10032
3 Referencje1. Stelfox HT, Chua G, O Rourke K, Detsky AS. Konflikt interesów w debacie nad antagonistami kanałów wapniowych. N Engl J Med 1998; 338: 101-106
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Furberg CD, Psaty BM. JNC VI: czas jest wszystkim. Lancet 1997; 350: 1413-1414
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3 Szósty raport Wspólnego Komitetu Krajowego ds. Zapobiegania, Wykrywania, Oceny i Leczenia Wysokiego Ciśnienia Krwi. Arch Intern Med Med 1997; 157: 2413-2446
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
W artykule Stelfox i wsp. Autorzy biorący udział w badaniu są uznani za krytycznych, neutralnych lub wspierających w stosunku do antagonistów kanału wapniowego. Uważam, że artykuł ten upraszcza trzy ważne kwestie.
Pierwszym zagadnieniem jest klasyfikacja autorów. Zostałem sklasyfikowany jako wspierający antagonistów kanału wapniowego głównie na podstawie artykułu redakcyjnego, którego byłem autorem (nr referencyjny 46 w tym artykule). Kryteriami do zaklasyfikowania jako wspierających były nacisk na bezpieczeństwo tych leków, zalecenie ich dalszego stosowania i krytyka innych autorów, kwestionujących ich bezpieczeństwo. Artykuł redakcyjny skupiał się na krótko działającej nifedypinie, której tematem jest praca Furberga i in. (odnośnik 2). Dr Messerli i ja ostrzegaliśmy, że ten lek może mieć bardzo ograniczone wskazania , więc nasz artykuł wstępny nie spełnia dwóch z trzech kryteriów bycia wspierającym . Jeśli chodzi o trzecie kryterium, krytykę innych autorów, prawidłowo skrytykowaliśmy Furberga i innych . dla błędów arytmetycznych i innych błędów rzeczowych, które zostały później przyjęte (pozycja 64). Błędy dodatków o 20 procent i błędy dawkowania należy skrytykować.
Drugą kwestią jest otrzymanie finansowania badań. Kilku autorów zaklasyfikowanych jako wspierające prowadziło badania nad antagonistami kanałów wapniowych przez wiele lat i miało kilka źródeł finansowania, w tym przemysł. Otrzymuję wsparcie od firm farmaceutycznych, które uzupełniają podstawowe granty od naszej rady ds. Badań medycznych. Te fundusze trafiają na rachunki uniwersyteckie, nic nie wchodzi do mojej kieszeni. To wsparcie nie kupuje ciszy. Zaproponowałem naszej komisji ds. Etyki, że wszelkie niepożądane reakcje na leki wymagają publikacji, niezależnie od postawy firmy.
Trzecią kwestią jest nadmierne uproszczenie postaw wobec antagonistów kanałów wapniowych. Wydaje się, że te założenia mają jednakowe problemy bezpieczeństwa i że autorzy mają jednolite reakcje (dobre i złe). Nie stosuje się żadnych tolerancji dla różnych klas antagonistów kanału wapniowego ani dla bezpieczeństwa w jednej sytuacji, ale nie w innej. Długo działający antagoniści kanału wapniowego dihydropirydyny wydają się być skuteczni i bezpieczni dla nadciśnienia skurczowego1, ale gorsze od inhibitorów konwertujących angiotensynę u pacjentów z cukrzycą i nadciśnieniem nerkowym.2. Werapamil ma dobre dane, które zwiększają jego bezpieczeństwo u pacjentów po przebytym zawale mięśnia sercowego3. oraz u osób w podeszłym wieku, 4 natomiast nifedypina nie (w badaniach tych stosowano krótkodziałające preparaty obu leków). Furberg i Psaty wskazali, że zwiększona śmiertelność jest związana z krótkodziałającą nifedypiną podawaną w dawce 80 mg lub większej na dobę (pozycja referencyjna 63), ostrzegłem jednak, że nawet niższe dawki mogą mieć niekorzystny wpływ na niestabilną dławicę piersiową lub związane z nią stany. 5
Istnieją wyraźne różnice w profilach bezpieczeństwa wśród antagonistów kanału wapniowego i wśród tego samego podtypu leku w różnych warunkach klinicznych Artykuły sądowe powinny opierać się na wnikliwej ocenie danych, a nie na uproszczeniach. Postawy mogą być złożone, zgodnie z dostępnymi informacjami.
Lionel Opie, MD, D.Phil.
University of Cape Town, Cape Town 7925, Republika Południowej Afryki
5 Referencje1. Staessen JA, Fagard R, Thijs L i
[przypisy: flexagen, anakinra, wdrożenia magento ]
[podobne: zespół aspergera test, zespół aspergera u dorosłych, zespół fallota ]